УИД 72RS0025-01-2025-008943-68

Дело № 2-9024/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                      10 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Малишевской Н.А.

    при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова С.Г. к АО «ТБанк» о признании договоров ничтожными, обязании закрыть расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Солдатов С.Г. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании договоров ничтожными, обязании закрыть расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что согласно письму АО «Тинькофф Банк» (после смены наименования АО «ТБанк») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатовым С.Г. был заключен договор расчетной карты № и открыт текущий расчетный счет №. Вместе с тем, Солдатов С.Г. никогда не являлся клиентом АО «ТБанк», вышеуказанный договор не заключал, денежные средства не получал, мобильное приложение банка не устанавливал. О заключении договора истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени. Из телефонного разговора истца с сотрудником АО «ТБанк» стало известно, что банк владеет информацией о незаконности заключения договора расчетной карты №, что указанный договор был заключен в результате мошеннических действий. Также, истцу сообщили, что банком проведено внутреннее расследование, материалы которого переданы в полицию и что сот рудники банка не вправе разглашать информацию по данному расследованию, поскольку ведется уголовное расследование, соответственно, никакую информацию истцу не предоставят. Не смотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» предоставил мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени заведомо ложную информацию о наличии договорных отношений с Солдатовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение по факту совершения в отношении него мошеннических действий в отдел полиции № УМВД по г.Тюмени, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Факт совершения в отношении истца мошеннических действий также подтверждается письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчиком проведено внутреннее расследование, были выявлены признаки мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора. Из текста указанного письма следует, что вышеуказанные заявки были признаны банком мошенническими и отношения к истцу не имеют. По итогами проверки банк прекратил обязательства по договору кредитной карты. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием признать договор незаключенным, однако требование о расторжении в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Согласно данным ФНС РФ, расчетный счет, открытый на имя Солдатова С.Г. является действующим. Более того, ответчик, зная о том, что в отношении истца третьими лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых заключен договор расчетной карты № и выпущена кредитная карта №, с которой мошенники присвоили денежные средства, обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солдатова С.Г. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 149350,46 рублей, процентов в размере 20199,55 рублей, штрафа в размере 301 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3048 рублей, всего в размере 172899,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Солдатова С.Г. в пользу АО «ТБанк» 172899,01 рублей. Данный судебный приказ был частично исполнен, с расчетных счетов истца взыскано 21083,74 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, ему был причинен не только моральный. Но и имущественный ущерб. Истец просит признать договор расчетной карты №, договор кредитной карты №, ничтожными; обязать ответчика закрыть текущий расчетный счет №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей; астрент в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    Истец Солдатов С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Солдатова С.Г. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Солдатова С.Г. в АО «Тинькофф Банк» поступила заявка на заключение договора кредитной карты №.

    Как указывает ответчик в письменном отзыве, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца с представителем Банка, в ходе которой истец собственноручно подписал заявление-анкету, тем самым выразив согласие на заключение договора кредитной карты и присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

    При подписании заявления-анкеты, истцом в качестве контактного был указан номер мобильного телефона №.

    ДД.ММ.ГГГГ от имени истца поступила заявка на заключение договора расчетной карты №.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, на имя Солдатова С.Г. в АО «ТБанк» имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №.

    ДД.ММ.ГГГГ с использование кредитной карты к договору №, была осуществлена операция снятия наличных в размере 140000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>.

    Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов расчетной карты к договору № осуществлялись расходные операции, часть которых была подтверждена с помощью ввода кода из СМС и PUSH-уведомлений, направленных на контактный номер телефона истца, привязанный к продуктам банка.

    ДД.ММ.ГГГГ банком проведена внутренняя проверка, в результате которой банком установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего заключен договор кредитной карты № и договор расчетной карты №.

    Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального АО г.Тюмени с заявлением о взыскании с Солдатова С.Г. задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169851,01 рубля.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Солдатова С.Г. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149350,46 рублей, процентов в размере 20199,55 рублей, штрафа в размере 301 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3048 рублей, всего в размере 172899,01 рублей.

    Определением     мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТБанк» в пользу Солдатова С.Г. взысканы удержанные по вышеуказанному судебному приказы денежные средства в размере 21083,74 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

    Из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты № и договор расчетной карты №, заключенный между клиентом и банком, аннулирован, задолженность по договору признана отсутствующей.

    Согласно информации АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № в кредитной истории Солдатова С.Г. отсутствует.

    Согласно информации АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о обязательстве № исключены источником формирования кредитной истории АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не Солдатову С.Г. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора расчетной карты № и договора кредитной карты №, ничтожными.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства того, что расчетный счет №, открытый при заключении договора расчетной карты №, является действующим, при этом вышеуказанный договор расчетной карты признан судом ничтожным, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика закрыть текущий расчетный счет №.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Так, на основании вышеуказанной нормы, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки, при этом её размер суд считает необходимым снизить до 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым С.Г. (заказчик) и ИП Субаревой Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, которая была оплачена Солдатовым С.Г. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова С.Г. – удовлетворить частично.

Признать договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф банк» и Солдатовым С.Г., ничтожным.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф банк» и Солдатовым С.Г., ничтожным.

Возложить обязанность на АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) закрыть текущий расчетный счет №, открытый на имя Солдатова С.Г..

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Солдатова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Солдатова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) астрент в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья                                   Малишевская Н.А.