№

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604                                            21 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя Батуриной Г.В., представителя административной комиссии ЦАО г. Тюмени ФИО4., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Батуриной Г.В. , <данные изъяты>,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., Батурина Г.В., как собственник ? земельного участка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в результате выявления ДД.ММ.ГГГГ. факта складирования деревянных изделий в виде досок, укрытых рубероидом, сыпучих материалов, укрытых пленкой, длительное время хранящихся на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.е. за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

На данное постановление Батуриной Г.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку по указанному адресу земельным участком она владеет на праве ? долевой собственности, фактически там не проживает, складирования деревянных изделий в виде досок, укрытых рубероидом, сыпучих материалов, укрытых пленкой, не осуществляла. По данному адресу проживает ее брат ФИО3, которым и допущены нарушения требований к содержанию территории общего пользования, указанные в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании Батурина Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив что она является собственником ? части данного дома и земельного участка под ним, ее брат у дома складировал стройматериалы напротив дома на общей территории, она этого не делала, это сделал ее брат, она просит опросить его в суде в качестве свидетеля и просит суд отменить обжалуемое ей постановление.

Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что Батурина уже неоднократно привлекалась за аналогичные правонарушения по данному поводу, ранее ей всегда назначали наказание в виде предупреждения, а сейчас назначили штраф, т.к. все это продолжается уже длительный срок. Наказывают ее за то, что она является собственником данного дома вместе с ее братом ФИО3 и они оба допускают захламление земель общего пользования – территории возле дома. Как собственник она согласно ст. 211 ГК РФ обязана содержать свою собственность в надлежащем виде и несет административную ответственность за подобные нарушения. Её брат ФИО3, который проживает в этом доме, также привлекается всегда ими за данные правонарушения, но дела на него в отдельном производстве, он за это также был привлечен к штрафу. В материалах дела: в административном протоколе, в протоколе рассмотрения самого дела в комиссии и в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что это опечатка. Срок давности привлечения к ответственности по КТоао всего 60 дней, поэтому она полагает, что это просто опечатка. Просит суд постановление оставить без изменения, т.к. вина Батуриной доказана и очевидна.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в э том доме он проживает один, но у него право собственности только на половину дома, другая часть принадлежит его сестре Батуриной Г.В. и племяннику. Батурина Г.В. в данном доме не проживает, но пользуется земельным участком и садит там всякую зелень. За то, что он складировал стройматериалы возле дома, его тоже привлекали к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, он штраф уже оплатил. Его сестра Батурина ему неоднократно говорила, чтобы он убрал эти стройматериалы, часть их – доски и бруски он уже убрал, а песок пока так и лежит там, он его скоро уберет на другое место.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы судья находит основания для удовлетворения жалобы Батуриной Г.В. и отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Батурина Г.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях на праве общедолевой собственности владеют иные лица, кроме Батуриной Г.В., в том числе ФИО3. Таким образом, согласно действующего в РФ гражданского законодательства, собственники жилых домов обязаны содержать дома и прилегающие к ним территории общего пользования в надлежащем состоянии, однако, данные требования закона Батуриной и ее братом ФИО3 были нарушены, поскольку возле дома, собственниками которого они являются, на землях общего пользования были допущены складирование стройматериалов и другого строительного мусора, за что Батурина обоснованно привлечена к административной ответственности по данному факту, ее брат ФИО3 привлечен к такой же ответственности в отдельном производстве и штраф уже оплатил. В связи с этим, суд находит доводы заявительницы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.1 КТоао, не состоятельными, однако, как установил суд в данном судебном заседании в обжалуемом заявителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное правонарушение совершено ей ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата правонарушения фигурирует и в протоколе об административном правонарушении, составленном отношении заявительницы и в протоколе административной комиссии при рассмотрении данного дела, в связи с чем, довод представителя комиссии о допущенной опечатке в обжалуемом постановлении суд не может признать обоснованным и находит его не состоятельным, т.к. в представленных в суд материалах административного дела в отношении заявителя везде указана дата совершения ей данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – т.е. во всех документах, имеющих юридическое значение по данному делу. Срок давности привлечения гражданина к административной ответственности по ст.4.1 ч.1 КТоао составляет 60 дней – 2 месяца. Таким образом, суд установил, что обжалуемое заявительницей постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дата совершения административного правонарушения в нем указан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявительницы по данному административному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производству по данному делу в отношении заявительницы подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности по данному административному делу, поскольку, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 КТоао истек, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться вообще не может.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 КТоао, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Батуриной Г.В. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Батуриной Г.В. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                    С.В. Ходкин