72RS0025-01-2025-003562-12

Дело № 2-4815/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук В.Л. к Пономарева Л.Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Марчук В.Л. обратился в суд с иском к ответчице Пономаревой Л.Г. о взыскании ущерба в размере 759700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20194 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей Ford <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Марчуку В.Л. на праве собственности, под управлением Марчук С.В. и ХЭНДЭ <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пономаревой Л.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица. Ответственность истца была застрахована в АО «Т-страхование», ответственность ответчицы в СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением по ОСАГО, страховое возмещение составило 400000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба с учетом округления составил 1159700 рублей; стоимость восстановительного ремонта составила 1940863 рубля; рыночная стоимость транспортного средства составила 1528143 рубля; рыночная стоимость годных остатков составила 368479 рублей. Таким образом истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы ущерба в размере 759700 рублей.

    В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Марчук С.В., АО СК «Астро-Волга».

    В судебном заседании истец Марчук В.Л., его представитель и третье лицо Марчук С.В. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчицы Леванов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с тем, что ответчица виновна в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что третье лицо Марчук С.В. нарушила п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчица Пономарева Л.Г., представители третьих лиц АО «Т-страхование», СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения истца Марчука В.Л., его представителя Марчук С.В., представителя ответчицы Леванова О.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.12), а также в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.99 оборот) собственником т/с ФОРД <данные изъяты> г/н №, является истец Марчук В.Л.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником т/с ХЕНДЭ <данные изъяты>, г/н № является Пономарева Л.Г. (л.д.99).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пономарева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ <данные изъяты>, г/н №, допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего, автомобиль ФОРД <данные изъяты> г/н № получил повреждения. В связи с чем, Пономарева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Стороной ответчицы не представлено доказательств в обоснование своих возражений движения автомобиля истца с выключенными фарами дальнего и ближнего света. При разбирательстве в органах ГИБДД данное нарушение зафиксировано не было.

Также при разборе не был зафиксирован выезд третьего лица Марчук С.В. на полосу встречного движения.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, подписанного обоими участниками столкновения, третье лицо Марчук С.В. двигалась по главной дороге по своей полосе движения, ответчица Пономарева Л.Г. выезжала с второстепенной дороги на главную с поворотом налево. Столкновение произошло на полосе движения Марчук С.В.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, Пономарева Л.Г. указывала, что начала движение с поворотом налево, но внезапно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Виновной в ДТП считает себя, не выполнила требование знака 2.4.

Суд не находит нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны третьего лица Марчук С.В., управлявшей автомобилем ФОРД <данные изъяты> г/н №, и соответственно ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Доказательств тому суду не представлено.

В то время как по вине ответчицы ввиду нарушения ею п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение ее транспортного средства и транспортного средства истца, вследствие чего транспортное средство Марчука В.Л. получило механические повреждения.

Факт нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признала сама ответчица в своих объяснениях, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчицей не обжаловано, не отменено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 1940863 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 1528143 рубля; рыночная стоимость годных остатков – 368479 рублей; размер причиненного ущерба – 1159700 рублей (л.д.14).

Как указано в исковом заявлении, сторонами не оспорено, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчицей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2668054 рубля; рыночная стоимость транспортного средства ФОРД <данные изъяты> г/н № составляет 1407900 рублей; стоимость годных остатков составляет 366420 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ООО «Абсолют Оценка». Экспертиза ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 641480 рублей (1407900 рублей – 366420 рублей – 400000 рублей = 641480 рублей).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом к исковому заявлению приложены:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оплаченных за оценку ущерба (л.д.84);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д.91);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20194 рубля, подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере (л.д.5).

С Пономаревой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16888 рублей (иск удовлетворен на 84,44% от заявленных первоначально требований), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3799,80 рублей (84,44% от 4500 рублей).

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17051,81 рубль.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчицы к заявлению приложено:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Л.Г. (заказчик) и ООО «ПЦ «Гарант», в лице генерального директора Леванов О.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представление интересов заказчика в суде: подготовка иска, подача его в суд, подготовка необходимых заявление и ходатайств, а также полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд считает, что с истца Марчука В.Л. в пользу ответчицы Пономаревой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений (такие услуги как подготовка искового заявления, подача его в суд ответчице не оказаны и не могли быть оказаны в рамках настоящего дела), также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей (требования истца не удовлетворены на 15,56%, услуги оказаны не в полном объеме).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Марчук В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Марчук В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость ущерба в размере 641480 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 16888 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3799,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17051,81 рубль.

В остальной части иска Марчук В.Л. отказать.

Взыскать с Марчук В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Пономарева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья                                                                           О.В. Урубкова