№ 1-275/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Прокопьевой С.В.

при секретарях Комбирович М.С., Морозовой Ю.В., Саитовой Э.М., Гольцман О.А., помощнике судьи Орловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Еременко Д.Е.,

подсудимого Баланчукова Н.А.,

защитника – адвоката Левченко Л.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

Баланчукова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 5,6, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баланчуков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, которым его преступные действия могли быть очевидны, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим АО «<данные изъяты>» имуществом, а именно:

- маслом сливочным традиционным 82,5% упаковка массой 180 г. СВЕТАЕВО в количестве 11 упаковок, стоимостью 168 рублей 18 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1 849 рублей 98 копеек;

- сыром Российским полутвердым фасованным 50% СВЕТАЕВО массой 3,499 кг., стоимостью 626 рублей 42 копейки за 1 кг., на общую сумму 2 191 рубль 84 копейки, а всего на общую сумму 4 041 рубль 82 копейки, с которыми, минуя кассовую зону без их оплаты, покинул помещение торговой организации и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Баланчуков Н.А. причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 4 041 рубль 82 копейки.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, которым его преступные действия могли быть очевидны, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, а именно:

- сыром 50 % упаковка массой 230 <адрес>, в количестве 2 упаковок, стоимостью 207 рублей 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 415 рублей 50 копеек;

- маслом сливочным традиционным 82,5% упаковка массой 175 г. СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ в количестве 10 упаковок, стоимостью 179 рублей 96 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1 799 рублей 60 копеек;

- сыром полутвердым Монастырским 45% фас.брус упаковка массой 200 <адрес>, в количестве 6 упаковок, стоимостью 123 рубля 76 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 742 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 2 957 рублей 66 копеек, с которым, минуя кассовую зону без его оплаты, покинул помещение торговой организации и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Баланчуков Н.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 957 рублей 66 копеек.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 42 минут по 14 часов 44 минуты Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, которым его преступные действия могли быть очевидны, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, а именно:

- колбасой варено-копченой из мяса птицы высшего сорта упаковка массой 300 <адрес>, в количестве 4 упаковок, стоимостью 99 рублей 33 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 397 рублей 32 копейки;

- колбасой Краковской, п/к упаковка массой 350 <адрес> ферма, в количестве 2 упаковок, стоимостью 122 рубля 53 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 245 рублей 06 копеек;

- колбасой Краковской, п/к упаковка массой 400 <адрес> мясокомбинат, в количестве 4 упаковок, стоимостью 180 рублей 17 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 720 рублей 68 копеек;

- карбонадом деревенским, к/в упаковка массой 300 г. СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ, в количестве 6 упаковок, стоимостью 160 рублей 38 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 962 рубля 28 копеек;

- балыком из свинины к/в упаковка массой 250 г. РОМКОР, в количестве 4 упаковок, стоимостью 193 рубля 68 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 774 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 3 100 рублей 06 копеек, с которым, минуя кассовую зону без его оплаты, покинул помещение торговой организации и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Баланчуков Н.А. причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей 06 копеек.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут Баланчуков Н.А., находясь около остановочного комплекса «<адрес>», расположенного в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, тем не менее, имея умысел на их незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, путем присвоения найденного незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Список I Перечня), общей массой 4,40 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №), является крупным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Баланчуков Н.А. был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес> и ранее незаконно приобретенное наркотическое средство – 2 свертка с веществом, содержащим в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам согласно Списка I Перечня, общей массой 4,40 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 26 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> при производстве личного досмотра Баланчукова Н.А.

В судебном заседании подсудимый Баланчуков Н.А. вину по фактам хищения имущества из магазина «Чижик» ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно совершал хищения имущества из указанных магазинов, а именно масло, сыр, колбасу, балык ввиду тяжелого материального положения. С суммами ущерба согласен, ущерб не возмещал.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал частично, пояснил, что на такси приехал на <адрес>, так как знал, что там продают героин, купил 2 грамма героина за 2000 рублей (1 грамм по 1000 рублей). Деньги отдавал наличными, две купюры по 1 000 рублей. После чего поехал на <адрес>, где в подъезде между 1 и 2 этажами его задержали сотрудники полиции. При задержании сотрудникам полиции сразу выдал наркотик, 2 грамма, который находился в левом кармане и рассказал как все было. После чего его доставили в отдел полиции. Признает, что приобрел наркотик для личного употребления, но было не 4 грамма как указано в обвинительном заключении, а 2 грамма. Также указал, что наркотик он приобретал у мужчины, а не нашел его, показания, данные им на предварительном следствии были сформулированы вместе с оперативными сотрудниками наркоконтроля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Баланчукова Н.А., который в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, после чего около 12 часов решил зайти в магазин «Чижик» по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в указанном магазине, он взял тележку для продуктов, после чего прошел вдоль по торговому залу. Начал складывать продукты в тележку, а именно сложил сыр и масло. Сложив вышеуказанное имущество, он понял, что денежных средств у него с собой для оплаты недостаточно, в связи с чем, у него возникло желание совершить хищение вышеуказанных товаров. Далее он направился ближе к выходу из магазина, где переложил вышеуказанные продукты из тележки в имеющийся при нем пакет и покинул помещение магазина. Когда он совершал хищение, то осматривался по сторонам в целях того, чтобы убедиться, что его действия оставались тайными. Данное хищение он совершил в связи с тем, что в настоящее время находится в трудном материальном положении. Продукты, которые украл, он продал неизвестным прохожим людям, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>Б <адрес>, он взял тележку для продуктов, после чего прошел вдоль по торговому залу. Начал складывать продукты в тележку, а именно сложил сыр и масло. Сложив вышеуказанное имущество, он понял, что денежных средств у него с собой для оплаты недостаточно, в связи с чем, у него возникло желание совершить хищение вышеуказанных товаров. Далее он направился ближе к выходу из магазина, где переложил вышеуказанные продукты из тележки в имеющийся при нем пакет и покинул помещение магазина. Когда он совершал хищение, то осматривался по сторонам в целях того, чтобы убедиться, что его действия оставались тайными. Данное хищение он совершил в связи с тем, что в настоящее время находится в трудном материальном положении. Продукты, которые украл, он продал неизвестным прохожим людям, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по ул.<адрес>, где в магазине «Пятерочка» он взял тележку для продуктов, и стал рассматривать товар в торговом зале. Когда он находился в отделе с колбасой у него возник умысел на хищение. Далее он с полки стеллажа взял десять палок различной колбасы, названия не запомнил и сложил в корзину, упаковки карбонада и балыка и также сложил в корзину. Далее он подошел к выходу из помещения магазина, убедился что за его действиями никто не наблюдает, затем достал из кармана куртки полимерный пакет, в который переложил товар из корзины и покинул помещение магазина вместе с пакетом, в котором находились вышеуказанные товары, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Похищенные товары он продал неизвестным прохожим людям, за что выручил денежные средства в размере 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов ему необходимо было съездить по делам, на <адрес>, в магазин, адрес он не помнит. С этой целью он заказал автомобиль в службе заказа такси «Яндекс». Его сожительница Свидетель №1 поехала с ним. Когда автомобиль подъехал, они спустились, сели в салон автомобиль и поехали на <адрес>. По пути следования он захотел в туалет, попросил водителя остановиться. Он вышел из салона автомобиля, Свидетель №1 осталась в салоне автомобиля, подошел к остановочному комплексу, зашел за остановку и увидел на снегу пачку из-под сигарет. Так как он знает, что в районе многие делают так называемые «закладки», с наркотическими средствами, он решил посмотреть, что находится в указанной пачке, предположил, что там могут находится наркотические средства. Он поднял пачку, времени на тот момент было около 11 часов 25 минут, открыл и увидел, что в ней находится два свертка, из полимерных пакетов, в которых находился порошок желтого цвета. Он предположил, что это наркотическое средство, вытащил свертки из пачки и положил в левый карман своей куртки. После чего сел в салон автомобиля, Свидетель №1 он ничего не сказал. Далее они поехали домой, около подъезда <адрес> они вышли и когда заходили в подъезд, то его задержали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он сказал, что имеются, так как решил сразу во всем признаться. Далее в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которые он нашел около остановочного комплекса «<адрес>» <адрес>, для личного употребления. Свертки в его присутствии были упакованы в конверт белого цвета, который при нем был заклеен, опечатан. Далее его доставили в наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где он прошел освидетельствование, а затем доставили в УНК УМВД России по <адрес>, где его опросили по данному факту. Признает свою вину. Наркотическое средство он нашел для собственного употребления, сбытом наркотических средств не занимается. В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.110-113, 118-121, 156-159, т. 2 л.д. 4-8, 30-34).

Подсудимый Баланчуков Н.А. оглашенные показания по фактам хищения имущества подтвердил полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ оглашенные показания подтвердил частично, указав, что наркотическое средство он приобрел 2 грамма, а показания им были даны по согласованию с оперативными сотрудниками наркоконтроля. Протокол допроса Баланчуков Н.А. читал, замечаний не вносил, права разъяснялись.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность Баланчукова Н.А. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

По факту кражи имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вина Баланчукова Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО18, действующей на основании доверенности, данных ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-149, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранность материальных ценностей АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обратила внимание при пересчете на недостачу. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения увидела ранее ей неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина прошел к стеллажам с молочной продукцией, находясь у торгового стеллажа стал брать сыр и масло, сложив имущество в тележку для посетителей. Затем мужчина перекатил тележку в другой зал, переложил продукты в полимерный пакет, находящийся при нем. Далее он направился на выход из помещения магазина, хотел пройти через кассовый узел, но увидел сотрудников магазина, развернулся и пройдя за стеллажи ко второму выходу, свободно покинул помещение магазина через дверь. Своими преступными действиями неизвестное лицо нанесло материальный ущерб на сумму 4 041 рубль 82 копейки.

Принесенные подсудимым Баланчуковым Н.А. в судебном заседании извинения представитель потерпевшего ФИО18 приняла, указав, что ущерб не возмещен, гражданский иск не заявляет.

Кроме того, виновность подсудимого Баланчукова Н.А. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», помимо показаний самого подсудимого и представителя потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 34 минуты поступила информация от ФИО18 об обнаружении факта хищения имущества в магазине «Чижик» по <адрес> (т.1 л.д. 127).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Чижик» по <адрес> похитило имущество, принадлежащее АО «Продторг» (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-138, 139).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Продторг» составляет 4 041 рубль 82 копейки (т.1 л.д.134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием Баланчукова Н.А. осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Чижик» по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт хищения Баланчуковым Н.А. имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». После осмотра данный СD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-163,164-165, 166).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого Баланчукова Н.А. в содеянном, установленной.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО18 Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим АО «Продторг» имущество, без его оплаты. Баланчуков Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 4 041 рубль 82 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Баланчукова Н.А. в судебном заседании не установлено.

    Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Действовал Баланчуков Н.А. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для представителя потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Баланчукова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б вина Баланчукова Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты> состоит в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, было совершенно хищение имущества на общую сумму 2 957 рублей 66 копеек. По записям с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала магазина зашел мужчина, прошел к витрине с молочной продукцией, взял с полок продукцию и отошел. Затем возвратился к витрине с пакетом, и с полок сложил в пакет продукцию. После чего вышел из магазина, минуя кассовую зону. В результате локальной инвентаризации было выявлено похищено имущество: сыр 50 % упаковка массой 230 <адрес>, в количестве 2 упаковок, стоимостью 207 рублей 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 415 рублей 50 копеек; масло сливочное традиционное 82,5% упаковка массой 175 г. СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ в количестве 10 упаковок, стоимостью 179 рублей 96 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1 799 рублей 60 копеек; сыр полутвердый Монастырский 45% фас.брус упаковка массой 200 <адрес>, в количестве 6 упаковок, стоимостью 123 рубля 76 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 742 рубля 56 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 957 рублей 66 копеек. До настоящего времени ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в сумме 2 957 рублей 66 копеек, не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 2 957 рублей 66 копеек (т.1 л.д.213-215).

Кроме того, виновность подсудимого Баланчукова Н.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 13 минут поступила информация от Свидетель №4 об обнаружении факта хищения имущества в магазине <данные изъяты>» по <адрес>Б <адрес> (т.1 л.д. 168).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>Б <адрес> похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>Б <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-185, 186).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» составляет 2 957 рублей 66 копеек (т.1 л.д.201).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>Б <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт хищения Баланчуковым Н.А. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После осмотра данный СD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10-16, 17-23, 24-25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого Баланчукова Н.А. в содеянном, установленной.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО4 Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минут Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, без его оплаты. Баланчуков Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 957 рублей 66 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Баланчукова Н.А. в судебном заседании не установлено.

    Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Действовал Баланчуков Н.А. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для представителя потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Баланчукова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> вина Баланчукова Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, 13/1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который при входе взял корзину для покупок, прошел к витрине с мясными изделиями, сложил в корзину продукцию, затем отошел, переложил продукцию в пакет и вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону. В результате локальной инвентаризации было установлено, что похищено: колбаса варено-копченая из мяса птицы высшего сорта упаковка массой 300 <адрес>, в количестве 4 упаковок, стоимостью 99 рублей 33 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 397 рублей 32 копейки; колбаса Краковская, п/к упаковка массой 350 <адрес> ферма, в количестве 2 упаковок, стоимостью 122 рубля 53 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 245 рублей 06 копеек;    колбаса Краковская, п/к упаковка массой 400 <адрес> мясокомбинат, в количестве 4 упаковок, стоимостью 180 рублей 17 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 720 рублей 68 копеек; карбонад деревенский, к/в упаковка массой 300 г. СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ, в количестве 6 упаковок, стоимостью 160 рублей 38 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 962 рубля 28 копеек; балык из свинины к/в упаковка массой 250 г. РОМКОР, в количестве 4 упаковок, стоимостью 193 рубля 68 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 774 рубля 72 копейки, а всего имущества принадлежащего ООО <данные изъяты>» на общую сумму 3 100 рублей 06 копеек. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 100 рублей 06 копеек, не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 3 100 рублей 06 копеек (т.1 л.д.249-253).

Кроме того, виновность подсудимого Баланчукова Н.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13/1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут поступила информация от ФИО15 об обнаружении факта хищения имущества в магазине «Пятерочка» по ул. <адрес>, 13/1 <адрес> (т.1 л.д. 220).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, 13/1 <адрес> похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <адрес>, 13/1 <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236-239, 240).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» составляет 3 100 рублей 06 копеек (т.1 л.д.257).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по ул. <адрес>, 13/1 <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт хищения Баланчуковым Н.А. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После осмотра данный СD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10-16, 17-23, 24-25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого Баланчукова Н.А. в содеянном, установленной.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2 Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 42 минут по 14 часов 44 минуты Баланчуков Н.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, без его оплаты. Баланчуков Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 100 рублей 06 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Баланчукова Н.А. в судебном заседании не установлено.

    Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

    Действовал Баланчуков Н.А. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для представителя потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Баланчукова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств вина Баланчукова Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, Баланчуков Н. сказал, что ему необходимо съездить по делам, она поехала с ним. Куда и с какой целью, по каким делам, он ей не говорил. Баланчуков Н. заказал такси, и они поехали, проезжая по <адрес>, Баланчуков Н. попросил остановить автомобиль, сказал, что хочет в туалет. Водитель остановился, Баланчуков Н. вышел из салона и ушел. Она видела, что он зашел за остановку, что он там делал, не видела. Минуты через три он вернулся, сел в салон автомобиля, и они поехали обратно домой. Зачем он выходил она не знает, он ей ничего не говорил. Когда они зашли в подъезд <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества. Она ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется, что ответил Баланчуков Н., не знает, не слышала, так как их развели по разным сторонам. Далее был произведен ее личный досмотр, при ней ничего обнаружено не было. Также был произведен личный досмотр Баланчукова Н., в ходе которого у него было изъято два свертка с веществом. Позднее она узнала, что в свертках находился героин, и что Баланчуков Н. приобрел его для личного употребления, когда выходил из автомобиля за остановку на <адрес>. Также было осмотрено жилище по адресу: <адрес> комната №,6 в квартире ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> показания которого, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснил, что, в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Баланчуков Н.А., и Свидетель №1, проживающие по адресу: <адрес> комната №,6 причастны к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, ими было принято решение о задержании данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ими было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по адресу проживания указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут Баланчуков Н.А. и Свидетель №1 вышли с адреса проживания и сели в автомобиль, который начал движение и проследовал до <адрес>. Около <адрес>, Баланчуков Н.А. вышел из салона автомобиля, Свидетель №1 оставалась в салоне автомобиля. Баланчуков Н.А. выйдя из салона автомобиля, направился в сторону остановки «<адрес>», времени было 11 часов 25 минут, зашел за остановку, через пару минут вышел, прошел обратно к автомобилю, сел в салон и автомобиль начал движение. Далее автомобиль проехал по адресу проживания ФИО3 и Свидетель №1, которые вышли из салона автомобиля и пошли в подъезд дома. При этом, Баланчуков Н.А. когда вышел из салона автомобиля, то заметно нервничал, оглядывался по сторонам и ими было принято решение о задержании данных лиц. Они подошли к указанным лицам в подъезде данного дома, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы, на что Баланчуков Н.А. пояснил, что при нем не имеется документа, удостоверяющего личность, представился Баланчуковым Н.А. После этого были приглашены двое понятых мужского пола и в их присутствии, им был произведен личный досмотр Баланчукова Н.А, в результате которого в левом наружном кармане куртки было обнаружено два полимерных прозрачных свертка с веществом внутри. Далее был составлен протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые свертки были упакованы в конверт, который был заклеен, опечатан оттиском печати, на которой поставили свои подписи также участвующие лица. После этого, Баланчуков Н.А. был доставлен в наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где Баланчуков Н.А. прошел медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> сотрудником УНК женского пола, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе ее личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, также было обследовано жилище по адресу: <адрес> комната №,6 в квартире ничего запрещенного обнаружено также не было.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснил, что в предъявленных ему на обозрение протоколах о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, правильность своей подписи подтверждает, он подписывал указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, по вышеуказанному адресу. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, при личном досмотре мужчины. Он согласился, также был приглашен еще один мужчина, в качестве понятого. Находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> совместно с сотрудниками полиции также находился мужчина, который представлялся ФИО3, ранее он его видел в их доме, но не общался с ним. Далее им (понятым) были разъяснены их права. После чего сотрудник полиции задал вопрос мужчине: «имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества?» ФИО3 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. После этого, был произведен личный досмотр данного гражданина, в ходе которого, у него в левом наружном кармане куртки было обнаружено два полимерных прозрачных свертка с веществом внутри. Были составлены протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, где они и мужчина поставили свои подписи. Изъятые свертки были упакованы в конверт, который при них был заклеен, опечатан оттиском печати, на которой поставили свои подписи также участвующие лица. При них свертки не выкрывались, но они были из прозрачного материала и было видно, что в них находится какое-то вещество. Каких-либо замечаний в ходе изъятия от них и мужчины не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, показала, что она в силу своих служебных обязанностей занималась расследованием уголовного дела в отношении Баланчукова Н.А. Сотрудниками наркоконтроля был доставлен Баланчуков Н.А. вместе с материалом проверки. Проводила допрос Баланчукова Н.А., которому были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника добровольно пояснял по обстоятельствам приобретения наркотических средств. Никаких рекомендации по даче показаний Баланчукова Н.А. с её стороны не было, как и не было оказано на него давления ни со стороны других сотрудников. Баланчуков Н.А. давал показания добровольно, в свободной форме и с задаванием с её стороны вопросов, наводящих вопросов не задавалось. Информация, отраженная в протоколе допроса изложена со слов Баланчукова Н.А. Если бы после допроса у Баланчукова Н.А. или защитника возникли замечания к содержанию протокола, они были бы ею внесены. Сотрудники наркоконтроля находились в кабинете как сопровождающие (то есть конвоировали Баланчукова Н.А.), в протоколе в числе участвующих указаны только защитник, подсудимый.

Кроме того, виновность подсудимого Баланчукова Н.А. по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Баланчукова Н.А. проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 26 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 4,40 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, принадлежащие Баланчукову Н.А. (т. 1 л.д. 38).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут у подъезда № <адрес> задержан Баланчуков Н.А. В ходе личного досмотра которого, обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым веществом является ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 4,40 грамма (т. 1 л.д. 39).

Согласно постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», у подъезда № <адрес> задержан Баланчуков Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, ком. 5,6. В постановочной части указано, что в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Баланчукова Н.А. (т. 1 л.д. 41).

Согласно рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 и Баланчуков Н.А. совместно проживающие по адресу: <адрес> комната №,6 причастны к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> организовано проведение ОРМ «Наблюдение» по адресу проживания указанных лиц. Около 10 часов 26 минут Свидетель №1 и Баланчуков Н.А. с адреса проживания сели в автомобиль, после чего проследовали к дому № по <адрес>. Свидетель №1 оставалась в салоне автомобиля, а Баланчуков Н.А. выйдя из транспортного средства проследовал в сторону автобусной остановки «<адрес>» <адрес>, вскоре вернулся в автомобиль. Далее автомобиль поехал к адресу проживания Свидетель №1 и Баланчукова Н.А., где последние вышли и пошли в сторону подъезда, при этом Баланчуков Н.А. заметно нервничал и оглядывался по сторонам. Исходя из анализа обстановки и имеющейся оперативной информации было принято решение о задержании данных лиц (т.1 л.д. 42).

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Баланчукова Н.А. в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки обнаружено два полимерных свертка с веществом внутри (т. 1 л.д. 43).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты обнаруженные у Баланчукова Н.А. два свертка с веществом (т. 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Баланчуков Н.А. приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 58-61, 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, где был произведен личный досмотр Баланчукова Н.А. (т. 1 л.д. 65-68, 69-70).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование веществах содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ - массой 2,05 грамма (объект №), 2,35 грамма (объект №). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от каждого объекта, возвращено - 2,04 грамма (объект №), 2,34 грамма (объект №). (т.1 л.д.49).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование веществах содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ - 2,04 грамма (объект №), 2,34 грамма (объект №). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от каждого объекта, возвращено - 2,03 грамма (объект №), 2,33 грамма (объект №) (т.1 л.д.74-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен фрагмент из бесцветного прозрачного полимерного материала, и наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,03 грамма; фрагмент из бесцветного прозрачного полимерного материала, и наркотическое средство – ацетил-кодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,33 грамма (т.1 л.д.82-83, 84-85). После осмотра данные фрагменты и наркотические средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (т.1 л.д.79).          Согласно Постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,03 гр., 2,33 гр. является крупным (т. 1 л.д. 78).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также огласив показания свидетелей, суд считает, что несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина по факту незаконного приобретения наркотических средств доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого Баланчукова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых он полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению.

Из протоколов допроса усматривается, что показания Баланчуков Н.А. давал добровольно, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. После окончания допросов никаких замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Баланчукова Н.А., ни от его защитника не поступало, правильность показаний в протоколе подтверждены подписями Баланчукова Н.А. и защитника. В связи с чем, суд относится к показаниям Баланчукова Н.А., данным им в ходе судебного заседания критически, являющимися способом защиты и считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Баланчукова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные доказательства.

Позиция подсудимого Баланчукова Н.А. относительно того, что масса изъятого у него наркотика не соответствует той массе, которую он приобретал, суд также расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку вид и размер изъятого у Баланчукова Н.А. наркотического средства был определен экспертом, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Оснований подозревать, что у Баланчукова Н.А. фактически было обнаружено и изъято меньшее количество наркотика, суд не находит. Из показаний понятых и сотрудников полиции следует, что после изъятия свертки были продемонстрированы участвующим лицам, после чего упакованы и опечатаны. В опечатанном виде свертки поступили на исследование, при этом специалист указал, что целостность упаковки видимых повреждений не имеет.

Изложенное полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей по факту изъятия у Баланчукова Н.А. наркотических средств, а также письменными материалами уголовного дела, таких как: протокол личного досмотра, в ходе которого обнаружены два полимерных свертка с веществом внутри, протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого у Баланчукова Н.А. изъято два полимерных свертка с веществом внутри, протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого установлено место преступления, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных на исследование веществах содержатся ацетилкодеин, 6-моноаетилморфин и героин, относящиеся к наркотическим средствам, масса вещества 2,05 гр., 2,35 гр., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые вещества являются наркотическим средством, массой 2,03 гр., 2,33 гр., протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотра фрагмента из бесцветного прозрачного полимерного материала и наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноаетилморфин и героин, массой 2,05 гр. и фрагмента из бесцветного прозрачного полимерного материала, наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноаетилморфин и героин, массой 2,35 гр..

Последовательность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд не принимает во внимание указание подсудимого Баланчукова Н.А. в части того, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он давал по сформулированным показаниям оперативных сотрудников, в том числе и по факту того, что наркотическое средство он нашел, а не приобрел у конкретного лица. Допрошенная в качестве свидетеля, следователь ФИО16 опровергла данный факт и указала, что показания Баланчуков Н.А. давал в присутствии защитника, никаких рекомендаций ни она, ни другие сотрудники органов полиции, доставившие Баланчукова Н.А. к ней на допрос ему не давали, в том числе и в части показаний по приобретению наркотического средства.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство Баланчуков Н.А. не нашел, а приобрел у конкретного лица, суд не принимает во внимание. Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что, передвигаясь с Баланчуковым Н.А. на такси по <адрес>, он попросил остановить автомобиль, пояснив, что хочет в туалет. Выйдя из автомобиля он ни с кем не встречался, вернувшись в автомобиль поехали обратно домой. Таким образом, указанные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий Баланчукова Н.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку размер изъятого у него наркотического средства является крупным, что подтверждается справкой специалиста и заключением эксперта.

Действовал Баланчуков Н.А. незаконно, поскольку оборот наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноаетилморфин и героин (диацетилморфин), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещён, и умышленно, так как осознавал, что приобрел именно наркотическое средство.

Крупный размер наркотического средства подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Органами предварительного следствия действия Баланчукова Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании квалифицирующий признак «хранение» не нашел своего подтверждения, является излишне вмененный, поскольку Баланчуков Н.А. был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства и его противоправные действия были пресечены. Таким образом, Баланчуков Н.А. не приступил к фактическому хранению наркотическими средствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Баланчуков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут находясь около остановочного комплекса «<адрес>», расположенного в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, приобрел путем присвоения наркотическое средство – вещество, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 4,40 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Баланчуков Н.А. был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес>. В этот же день при производстве личного досмотра Баланчукова Н.А. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 26 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Изъятое у Баланчукова Н.А. вещество относится к наркотическим средствам, согласно «Списку I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства, которое Баланчуков Н.А. незаконно приобрел, относится именно к крупному размеру.

Действия подсудимого Баланчукова Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Баланчукова Н.А., совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 57-58, 59-60), вместе с тем, был освидетельствован на посту экспертизы в марте 2024 года (т. 2 л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.62)

        Психическое состояние подсудимого Баланчукова Н.А., с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Баланчуков Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, в силу положений п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной (факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», по ч. 2 ст. 228 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «Чижик»); полное признание вины (по всем фактам хищений имущества из магазинов), частичное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ в судебном заседании и полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание финансовой и иной посильной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оснований для учета того, что преступления совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, личности Баланчукова Н.А., оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая личность Баланчукова Н.А., суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, а потому полагает необходимым назначить Баланчукову Н.А. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, которые, по мнению суда, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому Баланчукову Н.А. не назначать.

Наказание Баланчукову Н.А. по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное преступление совершено Баланчуковым Н.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

                Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с Баланчукова Н.А. на сумму 2 957 рублей 66 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с Баланчукова Н.А. на сумму 3 100 рублей 06 копеек.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования представителей потерпевших.

Подсудимый и защитник с исковыми требованиями представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ООО «Агроторг» ФИО4, согласились.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что совершенными подсудимым Баланчуковым Н.А. преступлениями ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Исходя из этого, суд считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Баланчукова Н.А. в рамках заявленных в ходе предварительного следствия представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО2 требований.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баланчукова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баланчукова Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баланчукова Н.А. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Баланчукова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия Баланчуковым Н.А. наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.

        Взыскать с осужденного Баланчукова Н.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 2 957 рублей 66 копеек, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО2 – 3 100 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент из прозрачного полимерного материала и наркотическое средство, массой 2,03 грамма; фрагмент из бесцветного прозрачного полимерного материала и наркотическое средство, массой 2,33 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                              С.В. Прокопьева