УИД 72RS0025-01-2025-001606-60

Дело № 2-3572/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            21 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Малишевской Н.А.

    при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрманис Е.В. к УМВД России по Тюменской области, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании подать уведомление о прекращении залога, обязании внести сведения о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Эрманис Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании подать уведомление о прекращении залога, обязании внести сведения о прекращении залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эрманис Е.В. и Самсоновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, за <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Самсонов А.В. приобрел вышеуказанный автомобиль у Южаковой Т.В. в тот же день, но ранее по времени, примерно в 00 час. 20 мин. При этом, встреча и осмотр автомобиля состоялись ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. по адресу проживания Южаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., после заключения договора с Самсоновым А.В., истец получила автомобиль, ключи и все необходимые документы. Также, истец проверила, не состоит ли транспортное средство в запретах и залогах на сайте нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление через «Госуслуги» о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, после чего, супруг истца зашел на сайт «<данные изъяты>» и обнаружил», что автомобиль является предметом залога в ПАО «Совкомбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывает истец, Южакова Т.В. при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, поскольку продала его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Самсонову А.В. и получила за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление о возникновении залога было сделано банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге не имелось. Истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №; прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №; обязать ПАО «Совкомбанк» подать в Федеральную нотариальную палату соответствующее уведомление о прекращении залога; обязании УМВД России по Тюменской области внести соответствующие сведения о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южакова Т.В., Самсонов А.В.

    Истец Эрманис Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

    Представитель истца Логинов Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области – Кошелев Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Бобров И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица Южакова Т.В., Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Эрманис Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южаковой Т.В. (продавец) и Самсоновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

    Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1050000 рублей получил полностью, что подтверждается подписью Южаковой Т.В.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.В. (продавец) и Эрманис Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

    Как следует из п. 3 договора, продавец деньги в сумме 1050000 рублей получил полностью, что подтверждается подписью Самсонова А.В.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № на имя Эрманис Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

    Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Эрманис Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

    Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, где залогодателем значится Южакова Т.В., залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.             В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.             В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).            Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).            Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).            В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, не имелось.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к достоверному убеждению, что уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предмет залога выбыл из собственности залогодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований для передачи в залог банку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № у Южаковой Т.В. не имелось, поскольку автомобиль ей уже не принадлежал.

Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено Эрманис Е.В. на основании возмездной сделки, которая не могла знать о наличии залога, поскольку судом установлен факт того, что залог возник после совершенной сделки по приобретению истцом транспортного средства, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) установлена процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием нотариуса.

По общему правилу, предусмотренному данной нормой, направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге действительно является обязанностью залогодержателя.

Исходя из изложенного, учитывая, что направление уведомления о прекращении уведомления о залоге является, в силу закона, обязанностью залогодержателя, оснований для возложения на ПАО «Совкомбанк» решением суда дополнительно данной обязанности, суд не усматривает, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области внести соответствующие сведения о прекращении залога на автомобиль, ввиду следующего.

Госавтоинспекция УМВД России по Тюменской области, являясь регистрационным органом, осуществляет регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автотранспортных средств является разрешительным актом на их техническую эксплуатацию.

Таким образом, УМВД России по Тюменской области, являясь государственным органом, не является участником гражданских правоотношений, связанных с возникновением права собственности и регистрацией залога.

В связи с чем, требование истца об обязании данного ответчика внести соответствующие сведения о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрманис Е.В. – удовлетворить частично.

Признать Эрманис Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Южаковой Т.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Эрманис Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья                                         Малишевская Н.А.