УИД 72RS0025-01-2025-000891-71

       Дело № 2-3297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             04 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Лешковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмилевской И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Хмилевской И.М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

                                                              установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 036,20 рублей, в том числе: 36 567,72 рублей – основной долг, 17 468,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – перелимит, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банком истцу предоставлены кредитные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате долга и процентов. В связи с чем просят взыскать задолженность.

Не согласившись с иском, Хмилевская И.М. обратилась в суд со встречным иском в Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, просит признать незаключенным и нарушающим права потребителя Хмилевской И.М. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3422 рубля, удержанных банком в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139,56 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в банк документы, ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, однако ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно снижен лимит кредитования по карте, льготный период 110 дней был незаконно сокращен. Кроме того, банком незаконно списана комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Полагает, что расчет истца включает в себя указанную незаконно списанную комиссию в качестве расходной операции. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», указывает, что она надлежащим образом не ознакомлена и соответственно не приняла всех условий кредитного договора, из чего следует, что договор не заключен.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явился, направил возражения на встречный иск, в которых представитель ответчика Ибрагимова М.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Хмилевская И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2019 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа, кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления Хмилевской И.М. на выпуск и получение кредитной карты между Банком ВТБ (ПАО) и Хмилевской И.М. дистанционно заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 9,90 % годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием карты, 39,90 % годовых начиная с 31 дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием карты, 49,90 % годовых не связанных с оплатой товаров/ услуг. Размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. (л.д. 14-17).

Из анкеты-заявления, индивидуальных условий следует, что Хмилевская И.М. ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус», Сборником Тарифов и процентных ставок физических лиц по банковским картам, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается ее подписью.

Таким образом, стороны выразили свою волю, направленную на передачу банком Хмилевской И.М. денежных средств в кредит, а Хмилевская И.М. обязалась вернуть кредитные средства в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что Хмилевская И.М. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Доводы об одностороннем изменении банком льготного периода, снижении лимита кредитования по карте не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии с п. 6.2.3, 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 закреплено право банка приостанавливать проведение расходных операций в случае нарушение клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 календарных дней, а также задолженность по погашению суммы перерасхода, превышающая срок устанавливать и изменять лимит по операциям.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, доводы встречного иска Хмилевской И.М. об отсутствии оснований для взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3422 рубля заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. д п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с Хмилевской И.М. удержана комиссия в размере 3 422 рубля за снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Комиссия за снятие наличных индивидуальными условиями договора, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО) с Хмилевской И.М., не предусмотрена. Таким образом, действия банка по удержанию данной комиссии являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска Хмилевской И.М. о взыскании в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 422 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные требования Хмилевской И.М. о взыскании в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 139,45 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и объем причиненных Хмилевской И.М. нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Из представленной выписки по счету, расчету задолженности следует, что Хмилевская И.М. в нарушение обязательств по кредитному договору погашение кредита осуществляла ненадлежащим образом (л.д. 9, 47-48).

Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена (л.д. 18).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку Хмилевской И.М. нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, она надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договоров существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 036,20 рублей, в том числе: 36 567,72 рублей – основной долг, 17 468,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – перелимит. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствуют условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету Хмилевской И.М. с указанием внесенных платежей, являются арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как Хмилевской И.М. доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, контррасчет также не представлен. При этом, вопреки доводам Хмилевской И.М. указанный расчет задолженности не включает в себя незаконно списанную комиссию в размере 3 422 рубля, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения исковых требований банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хмилевской И.М.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хмилевской И.М. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7202070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 036,20 рублей, в том числе: 36 567,72 рублей – основной долг, 17 468,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – перелимит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Встречный иск Хмилевской И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7202070139) в пользу Хмилевской И.М. (паспорт №) денежные средства в размере 3 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139,56 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хмелевской И.М. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 г.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская