ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

    при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3018/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Сембад», Березину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                             установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Сембад», Березину А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 027 498 рублей 01 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 90 167 рублей 51 копейка, просроченный основной долг в размере 931 698 рублей 69 копеек, просроченная плата за использование лимита в размере 619 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 703 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 259 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 49 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 274 рубля 98 копеек.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сембад», заключен договор №, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей под 26,59 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Березиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель ответчика ООО «Сембад», ответчик Березин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сембад» заключен договор                                           №, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей, под 26,59 % годовых на срок 36 месяцев. Договор был заключен путем присоединения ООО «Сембад» к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с Общими условиями уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдачи кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Березиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства                        №.

Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик ООО «Сембад» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 027 498 рублей 01 копейки, их которых: просроченные проценты - 90 167 рублей 51 копейка, просроченный основной долг - 931 698 рублей 69 копеек, просроченная плата за использование лимита - 619 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 703 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг -259 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 49 рублей 78 копеек.

Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик ООО «Сембад» допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиками не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Березина А.Г., ООО «Сембад» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 027 498 рублей 01 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 90 167 рублей 51 копейка, просроченный основной долг в размере 931 698 рублей 69 копеек, просроченная плата за использование лимита в размере 619 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 703 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 259 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 49 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков солидарно также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 25 274 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «Сембад» (ИНН 7202069858), Березина А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 027 498 рублей 01 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 90 167 рублей 51 копейка, просроченный основной долг в размере 931 698 рублей 69 копеек, просроченная плата за использование лимита в размере 619 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 703 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 259 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 49 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 274 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья                                                        Н.В. Мелякова