72RS0025-01-2024-016283-51

Дело № 2-2280/2025 (2-12143/2024)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       21 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеев А.С. к Буракова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Алеев А.С. обратился в суд с иском к Буракова Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 700 рублей, расходов по оценке в размере 13 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, государственной пошлины в размере 11 293 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:56 часов напротив <адрес> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT ANKANA г/н №, принадлежащего Буракова И.Л., под управлением Буракова Е.А., RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего Алеев А.С., под управлением Алеев С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буракова Е.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО водителя Буракова Е.А. в АО "Тинькофф-Страхование", Алеев А.С. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Алеев А.С. обратился в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф-Страхование" признало случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. По инициативе истца была проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО "Независимая экспертиза", оплатив её проведение в размере 13 000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт не целесообразен, так как превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость транспортного средства 856 700 рублей, стоимость годных остатков 105 000 рублей. Разницу между страховым возмещением, стоимостью годных остатков в размере 351 700 рублей (856 700 рублей – 105 000 рублей – 400 000 рублей = 351 700 рублей) истец просит взыскать с виновника ДТП – Буракова Е.А. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, государственной пошлины в размере 11 293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник ТС – Буракова И.Л., участник ДТП – Алеев С.А., Страховщики – АО "Тинькофф-Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевшая – Гурнович Ю.В, (т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены потерпевшие – Суворова Д.В., Синица М.А..

Истец Алеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Тихонов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Фролова А.С. в судебном заседании иск не признала, считает проведенную судебную экспертизу более объективной.

Ответчик Буракова Е.А., третьи лица Алеев С.А., Буракова И.Л., Гурнович Ю.В,, Суворова Д.А., Синица М.А., представители АО "Тинькофф-Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:56 часов напротив <адрес> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT ANKANA г/н №, принадлежащего Буракова И.Л. (т. 1 л.д. 82), под управлением Буракова Е.А., RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего Алеев А.С. (т. 1 л.д. 19-22, 82, 93-94), под управлением Алеев С.А., о чем свидетельствует копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-13, 90-92).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из исследованных судом копий постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-13, 90-92, т 2 л.д. 12-17), протокола осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17, 88-89, 178-181), рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 164-165), постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167), схемы, составленной ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), фотографий расположения транспортных средств после ДТП (т. 1 л.д. 184), объяснений участников ДТП Буракова Е.А. (т. 1 л.д. 185-186), Алеев С.А. (т. 1 л.д. 187-188), пассажиров ТС Суворова Д.В. (т. 1 л.д. 189-190), Гурнович Ю.В, (т. 1 л.д. 191-192), Синица М.А. (т. 1 л.д. 193-194), заключений экспертов № в отношении Гурнович Ю.В, (т. 1 л.д. 195-198), № в отношении Синица М.А. (т. 1 л.д. 199-201), № в отношении Буракова Е.А. (т. 1 л.д. 201-205), № в отношении Суворова Д.В. (т. 1 л.д. 206-208), № в отношении Гурнович Ю.В, (т. 1 л.д. 219-232), 195-198), №№ в отношении Суворова Д.В. (т. 1 л.д. 237-239), № в отношении Синица М.А. (т. 1 л.д. 243-245), № в отношении Буракова Е.А. (т. 2 л.д. 1-5), информации МКУ "ТЮМЕНЬГОРТРАНС" о режиме работы светофорного объекта (т. 1 л.д. 209-212), протокола смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:56 часов напротив <адрес> г. Тюмени водитель Буракова Е.А., управляя транспортным средством RENAULT ANKANA г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю RENAULT SANDERO г/н №, под управлением Алеев С.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причинен вред здоровью Суворова Д.В., Гурнович Ю.В,, Синица М.А., Буракова Е.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Буракова Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в суд не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО водителя Буракова Е.А. в АО "Тинькофф-Страхование" (т. 1 л.д. 93), Алеев А.С. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.С. обратился в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9495).

По инициативе Страховщика проведен осмотр поврежденного ТС (т. 1 л.д. 96-98), экспертиза в ООО "Русская консалтинговая компания", согласно экспертного заключения № OSG-24-159443 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 426 200 рублей (т. 1 л.д. 99-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф-Страхование" признало случай страховым (т. 1 л.д. 18), выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

По инициативе истца была проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО "Независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 23, 24), оплатив её проведение в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 22а), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт не целесообразен, так как превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость транспортного средства 856 700 рублей, стоимость годных остатков 105 000 рублей (т. 1 л.д. 25-73).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 121-123) судом назначена судебная экспертиза в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (т. 1 л.д. 155-156, 157-160). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 900 рублей (т. 2 л.д. 23-52).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец каких-либо требований к собственнику транспортного средства RENAULT ANKANA г/н № – Буракова И.Л. не заявлял, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, суд рассматривает требования истца к указанному истцом ответчику по существу, применив соответствующие нормы права.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, именно виновник ДТП – Буракова И.Л., которая обладало на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Алеев А.С.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Судебная экспертиза проведенная ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, на которые эксперт сослался в своем заключении, при описании объекта исследования ТС экспертом указаны показания одометра в размере 173 000 км, экспертом установлен перепробег, при этом показания одометра в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселов Т.С. поддержал свое заключение, и пояснил, что при составлении заключении экспертами были приняты во внимание и проанализированы все имеющиеся в деле документы, осмотр ТС не проводился. При проведении экспертизы проводилась двойная корректировка которая уменьшает рыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая примененный метод, которым руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, суд считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение не только не соответствует той методике, которую избрал эксперт в качестве руководства при ответе на поставленный перед ним судом вопрос, но и не содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы.

При допросе эксперта Новоселова Т.С. в судебном заседании устранить названные недостатки заключения не представилось возможным.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого восстановительный ремонт не целесообразен, так как превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость транспортного средства определена 856 700 рублей.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно является полным и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененную методику и источники информации; оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Указанное заключение не было опровергнуто ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.С. продал транспортное средство RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска за 120 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Поскольку представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алеев А.С. от реализации годных остатков в виде поврежденного автомобиля получил сумму 120 000 рублей, при этом автомобиль продан в невосстановленном состоянии без каких-либо ремонтных воздействий и финансовых вложений, суд полагает необходимым учитывать данную стоимость при определения размера реального, а не предполагаемого ущерба в качестве стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с Буракова Е.А. в пользу Алеев А.С. надлежит взыскать ущерб – разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, установленным заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", выплаченным страховым возмещением, размером годных остатков транспортного средства полученных истцом от продажи транспортного средства, в размере 336 700 рублей (856 700 рублей – 400 000 рублей – 120 000 рублей = 336 700 рублей).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг расходов по оценке в размере 13 000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22а,) договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), акта выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-73), нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлине в размере 11 293 рублей, согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшим с участием транспортного средства RENAULT SANDERO г/н № в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 336 700 рублей, от заявленных исковых требований 351 700 рублей, что составляет 95,74 %, суд считает, что с Буракова Е.А. необходимо взыскать в пользу Алеев А.С. расходы по оплате оценки в размере 12 446,20 рублей (13 000 рублей х 95,74 % = 12 446,20 рублей), нотариальной доверенности в размере 2 489,24 рублей (2 600 рублей х 95,74% = 2 489,24 рублей), государственной пошлине в размере 10 917,50 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Алеев А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова Е.А. <данные изъяты> в пользу Алеев А.С. <данные изъяты> ущерб в размере 336 700 рублей, расходы по оценке в размере 12 446,20 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 489,24 рублей, государственной пошлине в размере 10 917,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

           Решение в окончательной форме принято судом 02 июня 2025 года.

Судья                            подпись                                                    Д.Г. Кабанцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>