УИД 72RS0025-01-2024-006949-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             18 сентября 2025 года

                                          дело № 2-1808/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой С.Х. к ООО «Управляющая компания «ТДС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова С.Х. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТДС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТДС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения талыми водами в результате течи с крыши, которая продолжалась до середины апреля, пока снег полностью не растаял. При этом, ответчиком не предпринимались меры по устранению недостатков крыши многоквартирного дома и устранению причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «ТДС» составили акт осмотра жилого помещения, в котором указаны следующие повреждения: в зале по всему периметру намок потолок, в местах наблюдается отслоение штукатурки на потолке, с люстры стекает вода, частично в зале намок диван. В коридоре по периметру намок потолок, имеются трещины и отслоение штукатурки. В зале и коридоре по всему периметру водой залило пробковый пол. В кухне и детской обнаружены трещины на потолке. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – Купченко О.Ю. направила ответчику заявление с просьбой принять незамедлительные меры для устранения причины затопления. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТДС» был дан ответ о том, что ремонт крыши над квартирой № внесен в план работ по текущему ремонту 2024 и будет выполнен в весенне-летний период 2024 года. В ответ на письмо, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику с просьбой конкретизировать сроки проведения ремонта крыши, а также указать в актах осмотра жилого помещения причину затопления, от указания которой в актах ответчик уклонился. В связи с непрекращающейся течью, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «ТДС» повторно произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен новый акт, в котором указаны следующие повреждения: в зале по всему периметру течь воды с потолка, на потолке зафиксировано отслоение штукатурки. Пол из пробкового покрытия в зале и коридоре залило водой, он деформировался по всему периметру зала и коридора, в коридоре намок угол входной двери, вода стекает по обоям. В кухне и детской обнаружены трещины на потолке. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца снова затопило, уже ливневыми водами с крыши, подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу на устранение течи, которая не была исполнена. В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Авис». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 992118 рублей, в том числе, стоимость работ 226789 рублей, стоимость материалов 673918 рублей, стоимость движимого имущества 91411 рублей. После проведенной судебной экспертизы, с учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1085000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оценку в размере 8200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

    Истец Захарова С.Х. в судебное заседание не явилась. Её представитель Субарева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «УК «ТДС» в судебном заседании исковые требования не признал.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Захаровой С.Х. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТДС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения талыми водами в результате течи с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «ТДС» - ФИО11 составлен акт, в котором указаны следующие повреждения: в зале по всему периметру намок потолок, в местах наблюдается отслоение штукатурки на потолке, с люстры стекает вода, частично в зале намок диван. В коридоре по периметру намок потолок, имеются трещины и отслоение штукатурки. В зале и коридоре по всему периметру водой залило пробковый пол. В кухне и детской обнаружены трещины на потолке. Причина затопления в акте не указана.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – Купченко О.Ю. направила ответчику заявление с просьбой принять незамедлительные меры для устранения причины затопления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «ТДС» повторно произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен новый акт, в котором указаны следующие повреждения: в зале по всему периметру течь воды с потолка, на потолке зафиксировано отслоение штукатурки. Пол из пробкового покрытия в зале и коридоре залило водой, он деформировался по всему периметру зала и коридора, в коридоре намок угол входной двери, вода стекает по обоям. В кухне и детской обнаружены трещины на потолке. Причина затопления в акте также отсутствует.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТДС» был дан ответ о том, что ремонт крыши над квартирой № внесен в план работ по текущему ремонту 2024 и будет выполнен в весенне-летний период 2024 года.

Доказательств исполнения требований заявления по устранению ответчиком причины затопления квартиры истца, материалы дела не содержат.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авис», рыночная стоимость объекта оценки составляет 992118 рублей, в том числе, стоимость работ 226789 рублей, стоимость материалов 673918 рублей, стоимость движимого имущества 91411 рублей.

    Заочным решением Центрального районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Захаровой С.Х. были удовлетворены частично.

    Определением Центрального районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Независимая судебная экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ талыми водами в результате течи, многоквартирного дома, по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1085000 рублей, в том числе, работы – 287043 рубля, материалы и движимое имущество – 797957 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе, крыши.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что крыша, с которой произошел залив квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд пришел к достоверному убеждению, что истец вправе требовать с ООО «УК «ТДС», как с лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суммы ущерба в размере, установленном судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 1085000 рублей.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «ТДС» прав истца, как потребителя, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признавая его разумным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 1085000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то сумма штрафа составляет 547500 рублей (1085000+10000=1095000:2).

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «ТДС» в пользу истца Захаровой С.Х. до 160000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании указанной нормы, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, в размере 1085000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета об оценке истцом оплачено 8200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8200 рублей суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой С.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТДС» в доход муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30450 рублей (27450+3000).

Руководствуясь ст.ст.48, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой С.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТДС» (ИНН 7203399344) в пользу Захаровой С.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1085000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТДС» (ИНН 7203399344) в пользу Захаровой С.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленную по правилам ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 1085000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.

Судья                                                      Малишевская Н.А.