УИД 72RS0025-01-2024-003570-69

Дело № 2-280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             06 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Малишевской Н.А.

    при помощнике судьи Таратуниной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дементьевой В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дементьевой В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Дементьевой В.Г., Geely <данные изъяты> г/н № и GeelyAtlas <данные изъяты> г/н №, под управлением Стрижева А.С., принадлежащих ООО Автоград Гарант. Виновной в ДТП признана водитель Дементьева В.Г. На момент ДТП транспортное средство Geely Atlas <данные изъяты> г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного договора добровольного страхования, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ООО «Автоград -кузовной ремонт» стоимости ремонта транспортного средства GeelyAtlas <данные изъяты> г/н № в размере 1544785 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, которое несет ответственность в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1144785 рублей (1544785 – 400000), расходы по оплате госпошлины в размере 13923,92 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Ответчик Дементьева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Дементьевой В.Г., Geely <данные изъяты> г/н № и GeelyAtlas <данные изъяты> г/н №, под управлением Стрижева А.С., принадлежащих ООО Автоград Гарант, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновной в ДТП признана водитель Дементьева В.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования №), застрахованным транспортным средством является Geely Atlas <данные изъяты> г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каркаде» является лизингодателем, ООО «Автоград Гарант» является лизингополучателем.

Гражданская ответственность Дементьевой В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ООО «Автоград -кузовной ремонт» стоимости ремонта транспортного средства GeelyAtlas <данные изъяты> г/н № в размере 1544785 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Решение», следует, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место позиции, несоответствующие полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GeelyAtlas <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 577500 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 177500 рублей (577500 рублей /стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы/ – 400000 рублей /лимит ответственности в рамках договора ОСАГО/).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 13923,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2158,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 86, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    САО «ВСК» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Дементьевой В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации ущерб в размере 177500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,20 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья                                                  Малишевская Н.А.