УИД 72RS0025-01-2024-000490-944

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                      03 июня 2025 года

                                               дело № 2-205/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» к Еркову А.К. , Ухалову А.В. , АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» обратилось в суд с иском к Еркову А.К., Ухалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки г/н № под управлением Еркова А.К., Хенде г/н № под управлением Ухалова А.В., с последующим наездом на припаркованный автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «НИПИ «Нефтегазпроект». По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В рамках дела о административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в столкновении участвовали автомобили Сузуки г/н № под управлением Еркова А.К. и Хенде г/н № под управлением Ухалова А.В. После столкновения указанных автомобилей, произошел наезд на припаркованный автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №. Срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ <данные изъяты> г/н № составила 196700 рублей. При этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> г/н №, произведенного ООО «Центр Кузовного Ремонта «Концепт Авто», составила 235650 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Еркова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ухалова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в рамках дела об административном правонарушении не представилось возможным установить виновное лицо, истцу невозможно определить стоимость страхового возмещения и страховую компанию виновного лица. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 235650 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5557 рублей.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

    В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Еркова А.К. в размере 57975 рублей, с Ухалова А.В. в размере 57975 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 9950 рублей.

    Представитель истца ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» - Веселов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

    Представитель ответчика Еркова А.К. – Бессонова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ухалова А.В. – Смирнов П.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчики Ерков А.К., Ухалов А.В., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 11.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки г/н № под управлением Еркова А.К., Хенде г/н № под управлением Ухалова А.В., с последующим наездом на припаркованный автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «НИПИ «Нефтегазпроект».

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    В рамках административного расследования обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1, п.13.12 ПДД РФ; водитель автомобиля Хенде г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность Еркова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ухалова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ <данные изъяты> г/н № составила 196700 рублей.

При этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> г/н №, произведенного ООО «Центр Кузовного Ремонта «Концепт-Авто», составила 235650 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта в размере 235650 была оплачена ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ <данные изъяты> г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», установлены следующие обстоятельства.

Водитель Ерков А.К., управляя автомобилем Сузуки г/н №, при выполнении левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ; водитель Ухалов А.В., управляя автомобилем Хендэ <данные изъяты> г/н №, при движении в населенном пункте должен был руководствоваться пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят нарушения водителей: Еркова А.К., управлявшего автомобилем Сузуки г/н № и Ухалова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ <данные изъяты> г/н №. Ерков А.К. при выполнении левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигающемуся прямолинейно; Ухалов А.В. при движении в населенном пункте превысил скоростной режим и вместо разрешенных 60 км/ч двигался со скоростью 92,52 км/ч.

К ДТП привели действия водителей Еркова А.К., управлявшего автомобилем Сузуки г/н № и Ухалова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 127200 рублей; без учета износа 194425 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлена обоюдная вина ответчиков Еркова А.К. и Ухалова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность Еркова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ухалова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> г/н №, согласно единой методике, в размере 127200 рублей, суд пришел к убеждению, что у ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» имеется обязанность по выплате истцу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» страхового возмещения в размере по 63600 рублей (127200:2).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» страхового возмещения в размере 53650 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» страхового возмещения в размере 63600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 9950 рублей (63600-53650).

Кроме того, учитывая суммы выплаченных ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» страховых возмещений, а также суммы, взысканной судом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения, с ответчиков Еркова А.К. и Ухалова А.В. подлежит взысканию в равных долях, в пользу истца сумма материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной заключением эксперта (194425 рублей) и суммой, подлежащей выплате страховыми компаниями лиц, виновных в ДТП (127200 рублей), что составляет 67225 рублей, т.е. по 33612,50 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, за подготовку отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворены на 65%: 77175*100:118400, где 77175 рублей взысканная судом сумма ущерба (33612,50+33612,50+9950); 118400 рублей сумма, заявленная истцом ко взысканию (54225+54225+9550), то с ответчиков Еркова А.К., Ухалова А.В., АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4875 рублей (7500 * 65%), т.е. по 1625 рублей с каждого ответчика.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 5557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Еркова А.К., Ухалова А.В., АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3612 рублей (5557*65%), т.е. по 1204 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 86, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу «НИПИ «Нефтегазпроект» (ИНН 7202234780) сумму страхового возмещения в размере 9950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рублей.

Взыскать с Еркова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «НИПИ «Нефтегазпроект» (ИНН 7202234780) материальный ущерб в размере 33612,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рублей.

Взыскать с Ухалова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «НИПИ «Нефтегазпроект» (ИНН 7202234780) материальный ущерб в размере 33612,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчикам Еркову А.К. , Ухалову А.В. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Судья                                           Малишевская Н.А.