РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-6371/2020

г. Тюмень 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика,

представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» к Прокурору Тюменской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тюменская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «Оберег» обратился с административным иском о признании незаконными действий прокуратуры Тюменской области, выразившихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Береснева А.В., по не обеспечению открытости и достоверности информации о деятельности Департамента социального развития Тюменской области и должностных лиц заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальника отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А.; по ненадлежащему осуществлению надзора за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации и их должностными лицами, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъекта Российской Федерации и их должностными лицами, по представлению немотивированного ответа на обращение ТРОО «ЦОК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ, по не принятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; по не обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ТРОО «ЦОК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ, по не принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и по не даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; по не признанию, не обеспечению и не оказанию защиты основных прав и свобод человека и гражданина на условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, и по не применению мер по предупреждению коррупции, повлекших избежание лицами ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Генеральному прокурору Российской Федерации заявление о противодействии коррупции и борьбы с ней по факту того, что Кузнечесвких О.А. предъявлен к Романову А.А., ООО «Парк 72» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Представителем истца выступала Циглер А.А., занимавшая должность начальника отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области. Перечисленные факты указывали на взаимную возможность получения директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А. услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) между собой с использованием служебного положения, что квалифицируется как прямая личная заинтересованность.

На данное обращение поступило письмо начальника отдела по надзору за исполнением законности о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Береснева А.В., в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения, нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлены. Административный истец находит данный ответ не законным и нарушающим его права и интересы.

В судебном заседании представитель ТРОО «ЦОК «Оберег» Рябцев Ю.В., действующий на основании прав по должности (л.д. 45) требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Тюменской области Белоусова А.К., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 133а), в судебном заседании возражала против иска, просила отказать, поскольку в ходе проведения проверки по обращению, было установлено, что поводом для подачи иска Кузнечевских О.А. в суд послужил видеоматериала о ненадлежащей работе Департамента социального развития Тюменской области, т.е. не в личных целях, а как руководителем департамента, в связи с чем, представление интересов истца сотрудником правового отдела департамента является обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Береснев А.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Согласно представленных сведений, освобожден от занимаемой должности (л.д. 134).

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директором ТРОО «ЦОК «Оберег» подано заявление Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором он просил рассмотреть обращение, принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями государственным гражданским служащим Кузнечевских О.А. и Циглер А.А. требований об урегулировании конфликтов интересов; внести представление об устранении нарушений закона Губернатору Тюменской области и рекомендовать применить к нарушителям меру ответственности в форме расторжения служебных контрактов в связи с утратой доверия; принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение (л.д. 13-14).

Как следует из указанного обращения, поводом послужил факт несоблюдения директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения этого же департамента Циглер А.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами, а именно: предъявление директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. в Калининский районный суд города Тюмени иска к Романову А.А., ООО «Парк 72» о защиты чести, достоинства и деловой репутации. Представитель Кузнечевских О.А. является начальник отдела правового обеспечения департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А., что указывает на взаимную возможность получения директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А. услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) между собой с использованием служебного положения, что квалифицируется как прямая личная заинтересованность.

В адрес директора ТРОО «ЦОК «Оберег» Прокуратурой Тюменской области направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по итогам проведенной проверки в отношении Кузнечевских О.А. и Циглер А.А., доводы обращения о личной заинтересованности и конфликта интересов, а также нарушений ими иных запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нашли подтверждения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что подовом для обращения административным истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации послужил тот факт, что государственным служащим - начальником правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А., в рабочее время, оказывались услуги Кузнечевских А.С., которая являлась директором Департамента социального развития Тюменской области, по представлению ее личных интересов в Калининском районном суде города Тюмени.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-182), Кузнечевских О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании удалить информацию из интернет- издания. Предметом судебного исследования являлось видеобращение ответчика следующего содержания: «По непонятной причине ФИО12 до сих пор не поставили подъемник. Мало того – от собранных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (а это около <данные изъяты>) на счете, с помощью которого собирали деньги на подъемник, к ДД.ММ.ГГГГ осталось всего <данные изъяты> рублей. Счет открыт в Управлении социальной защиты Тобольска, которое является хранителем и распорядителем. Куда и почему исчезли деньги, которые должны были направить на покупку подъемника, неизвестно. Думаю, что это произошло из-за отсутствия какого – либо контроля или же, наоборот, с одобрения Департамента социального развития Тюменской области и его уважаемого директора Кузнечевских О.А.».

Из указанного следует, что Романов А.А. полагает, что со счета учреждения, которым руководит Кузнечевских О.А. исчезли денежные средства.

Сведения, содержащиеся в видеообращении относятся только к должностному лицу (директору Департамента), при этом никакого отношения к гражданке Кузнечевских О.А. они не имеют.

Суд полагает, что выводы, к которым пришел административный ответчик о том, что Кузнечевских О.А. обратилась в суд как должностное лицо с иском о защите деловой репутации, является обоснованным. При таких обстоятельствах, представление интересов Кузнечевских О.А. в суде сотрудником правового отдела является закономерным.

Никаких сведений о гражданке Кузнечевских О.А. Романовым сообщено не было, в связи с чем, у физического лица Кузнечевских О.А. не имелось оснований предъявлять иск к Романову А.А.

Доводы представителя административного истца о том, что административным ответчиком не обеспечены открытость и достоверность информации о деятельности Департамента социального развития Тюменской области и должностных лиц Департамента и объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения ТРОО «ЦОК «Оберег» суд находит надуманными.

Также не обоснованными являются доводы представителя административного истца о не принятии административным ответчиков мер к надлежащему осуществлению надзора за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации и их должностными лицами, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъекта Российской Федерации и их должностными лицами; непринятию мер по признанию, обеспечению и оказанию защиты основных прав и свобод человека и гражданина на условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека.

Довод о представлении немотивированного ответа на обращение ТРОО «ЦОК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (л.д. 18).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова