ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8329/2024 по исковому заявлению Богацкого М.В. к Будагову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богацкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику Будагову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 725 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося 02.04.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, №, по вине ответчика Будагова Р.А., управлявшего транспортным средством Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes<данные изъяты> г.р.н. №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Закиров Р.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Будагов Р.А., третье лицо Старостин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения п/истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.04.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № с участием транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Закирова Р.М. и транспортного средства Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Будагова Р.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. №

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, объяснений, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Будагова Р.А., управлявшего транспортным средством Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, допустившим нарушение ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При этом ответчик был не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется судом на основании заключения ООО «Урал-Сибирский цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, г.р.н. № составляет 554300 руб.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом было потрачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Будагова Р.А. в пользу истца Богацкого М.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 554300 руб.

Из материалов дела следует, с целью защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ истец Богацкий М.В. заключил договор поручения № с Васильевым М.В., стоимость услуг по договору составила в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Будагова Р.А. в пользу истца Богацкого М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богацкого М.В. к Будагову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Будагова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Богацкого М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 554300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                                      В.Д. Бажухин